Amparo Directo en Revisión 5679/2023. Resuelta el 8 de septiembre de 2026.

Tras un accidente en el que la víctima tenía 17 años, se inició un procedimiento para reclamar una indemnización por responsabilidad patrimonial del Estado. En ese contexto, surgió la controversia sobre quién debía probar si la actuación de la autoridad había sido regular o irregular.

La Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió que la carga de demostrar la regularidad de la actuación corresponde a la propia autoridad y no a quien solicita la indemnización. Asimismo, indicó que el caso debía estudiarse con perspectiva de infancia, ya que la víctima era menor de edad al momento de los hechos.

En conclusión, la Corte revocó la sentencia recurrida y concedió el amparo para que se dictara una nueva resolución que tomara en cuenta tanto las reglas sobre responsabilidad patrimonial del Estado como el interés superior de la niñez.

Amparo en Revisión 303/2025. Resuelta el 8 de septiembre de 2026.

Un adolescente fue señalado por la comisión de un delito de naturaleza sexual contra otra persona menor de edad. En el asunto se discutió qué reglas debían aplicarse para determinar la prescripción del delito, tomando en cuenta tanto la edad de la persona imputada como la protección especial de la víctima.

La Suprema Corte de Justicia de la Nación se pronunció sobre la forma en que debe computarse la prescripción cuando el delito es atribuido a una persona adolescente. La Corte determinó que debía aplicarse el artículo 109 de la Ley Nacional del Sistema Integral de Justicia Penal para Adolescentes; en consecuencia, el plazo debía fijarse de acuerdo con la edad de la persona adolescente imputada y comenzar a correr cuando la víctima cumpliera dieciocho años.

Al resolver el caso, también precisó que estas reglas resultaban aplicables y señaló, respecto de la naturaleza del delito, que la pornografía infantil afecta el adecuado desarrollo psicosexual de niñas, niños y adolescentes.